⦁ TITOLO I. CASE LAW (PRECEDENTI LEGALI)

CASE LAW (PRECEDENTI LEGALI)

Sebbene lo Stato di San Andreas goda di privilegi speciali a seguito della sua indipendenza dal Messico nel diciannovesimo secolo, l’isola è parte integrante del territorio degli Stati Uniti e, come concordato al momento dell'adesione alla federazione, lo Stato di San Andreas riconosce solo i primi dieci comandamenti. Al contempo, sempre per i medesimi motivi, la Corte Suprema dello Stato di San Andreas riconosce solamente certi e specifici ambiti della giurisprudenza e dei precedenti penali di natura federale. I precedenti legali validi sono esplicitamente indicati di seguito.

Terry v Ohio (Terry Stop): Sotto ragionevole sospetto di commissione di un crimine, consente la detenzione e la perquisizione alla ricerca di armi.

Stati Uniti v Martinez: I posti di blocco della pattuglia di frontiera interna e dell’applicazione delle leggi sull’immigrazione sono consentite sulle strade pubbliche.

Salinas v Texas: un individuo che si rifiuta di rispondere alle domande senza dire nulla non ha invocato il quinto emendamento sul diritto di rimanere in silenzio. Il sospettato che rimane muto non ha fatto abbastanza per avvertire la polizia che ha invocato il quinto emendamento e il diritto che ne comporta.

Pennsylvania v Mimms: Gli ufficiali di polizia possono ordinare a tutti gli occupanti di un veicolo di uscire durante un fermo stradale. Gli agenti di polizia possono al contempo condurre una perquisizione sugli occupanti.

Miranda v Arizona: Il sospettato deve essere, prima di un interrogatorio, informato dei propri diritti, altrimenti la testimonianza o la confessione estorta durante l’interrogatorio possono essere ritenute inammissibili al processo. Il sospettato ha il diritto di rimanere in silenzio e di non rispondere a domande incriminanti senza la presenza di un avvocato; se non possono permettersi un avvocato, ne verrà fornito uno di ufficio.

Gant v Arizona: la polizia può perquisire il veicolo se un occupante è stato recentemente arrestato solo se è ragionevole ritenere che il veicolo contenga prove del reato dell’arresto.

New York v Belton: Se un agente di polizia ha effettuato un arresto legittimo di uno degli occupanti di un veicolo, l’agente può perquisire l’abitacolo di quel veicolo. Gli agenti di polizia possono condurre una perquisizione di un veicolo al rilevamento sensoriale di sostanze illegali, come ad esempio l’emissione dell’odore di marijuana da un veicolo.

South Dakota v Opperman: la polizia può condurre una ricerca di un veicolo che è stato legalmente sequestrato.

Carroll v Stati Uniti: la perquisizione di un veicolo è consentita se esiste una ragionevole convinzione che le prove siano presenti al suo interno.

Chimel v California: l’arresto di una persona nella sua abitazione non consente la perquisizione senza mandato di perquisizione dell’intera proprietà.

Uso della Forza (Case Laws)

Uso della Forza: un agente di polizia è autorizzato a usare la forza fisica ragionevole e appropriata (se l’uso di mezzi non violenti risulta inefficace) contro un’altra persona quando ritiene che sia necessario effettuare un arresto, impedire la fuga dalla custodia, per difendersi, o per difendere un’altra persona da un pericolo fisico imminente e ragionevolmente percepito.

Tennessee v Garner: Fleeing Suspect Doctrine

Missouri v McNeely (2013): Dottrina del Periculum in Mora. La Corte Suprema ha specificato che “una varietà di circostanze può dare luogo a un’esigenza sufficiente a giustificare una perquisizione senza mandato, inclusa la necessità delle forze dell’ordine di fornire assistenza di emergenza a un occupante di una casa, impegnarsi nell’inseguimento di un sospettato in fuga, o entrare in un edificio in fiamme per spegnere un incendio e indagare sulla sua causa”.

Oklahoma v Elizabeth Rodriguez (2013): Dottrine sulla Complicità di Reato/Associazione. La Corte Suprema ha stabilito che Rodriguez sarebbe stata accusata di ben 3 capi di imputazione per omicidio a seguito del suo ruolo in un’invasione domestica, in cui le 3 persone che hanno fatto irruzione nella casa sono state uccise dal suo residente. Elizabeth Rodriguez era stata incaricata di essere l’autista della fuga e non ha svolto alcun ruolo attivo nell’irrompere nella casa e nel furto. Inizialmente dichiaratasi non colpevole, Elizabeth Rodriguez si è dichiarata colpevole di tutti e tre i capi di imputazione per omicidio, insieme a una serie di altri reati.

Graham v Connor: L’uso eccessivo della forza deve essere valutato in base allo standard “oggettivamente ragionevole”. La forza oggettiva ragionevole è la forza che appare necessaria dati i fatti e le circostanze percepite dall’ufficiale al momento dell’evento. Questo standard richiede ai tribunali di considerare i fatti e le circostanze che hanno portato all’uso della forza da parte di un agente piuttosto che con il senno di poi.